.jpg)
Психологическая расплата за многозадачность и почему мы принимаем иррациональные решения, полагая, что они рациональны.
Вы переехали в другой город и нуждаетесь в жилье. В качестве подходящих вариантов вы рассматриваете три квартиры. Первая — просторная, 74 кв. м., но в 24 км. от вашей новой работы. Вторая — значительно ближе, всего лишь 11 км. пути, но 41 кв. м. площади — тесновато. Третья — 32 кв. м. и 16 км. от работы. Время на исходе, нужно принимать решение. Какую квартиру вы выберете?
Если вы мыслите так же, как и большинство людей, то остановите свой выбор на втором варианте. Это может быть прекрасным выбором, и вы, вероятно, останетесь довольны, но это не является рациональным выбором, и вот почему: вы отбрасываете третью квартиру, тут и думать нечего — она и меньше и дальше, чем вторая. Таким образом, остается лишь два стОящих варианта, и, вроде бы, оба имеют одинаковые шансы. Но это не так. Схожесть между второй и третьей квартирой оказывает на вас иррациональное влияние. Вы выбираете вторую не потому, что она лучше просторной квартиры № 1, а потому, что вы продолжаете сравнивать ее с худшим вариантом, даже, несмотря на то, что вы его уже отбросили.
В когнитивной психологии третья квартира называется ментальной «приманкой». Она столь явственно хуже двух других — непросторная и далекая, что ее и рассматривать-то не стоит, но, поставив на ней крест, вы не заставите ее уйти насовсем. Она зацепится в уме, подталкивая вас к варианту № 2.
Мы сталкиваемся с подобным выбором каждый день. Мы решаем, куда пойти учиться, что съесть на ужин, с кем встречаться. Многие решения оказываются иррациональными, и мы принимаем их под влиянием нерелевантной информации. Безусловно, мы также умеем делать обдуманный и логический выбор. Ученые предполагают, что мозг подобен гибридному двигателю, который постоянно переключается между логическими расчетами и быстрой интуицией. Но чем определяется то, как мы подходим к решению той или иной жизненной задачи? Как узнать, что из нашего когнитивного репертуара будет представлено сегодня?
У психологов из университета штата Флорида есть частичный ответ на этот вопрос. Если мозг действительно напоминает гибридный двигатель, размышляли E. J. Masicampo и Roy Baumeister, то почему бы не взглянуть на его топливную систему? Все эти когнитивные процессы дорого обходятся, а трудоемкое обдумывание требует особенно много энергии. Это не метафора, они хотели выяснить, может ли снабжение мозга топливом — глюкозой, находящейся в крови — влиять на то, какие решения мы принимаем: логические или иррациональные. Ученые решили провести лабораторное исследование.
Эксперимент был достаточно прост. Сначала они предложили испытуемым проделать упражнение, направленное на то, чтобы истощить их силы — как силу воли, так и запас глюкозы, которая питает энергией процессы самоконтроля и принятия решений, а именно: им демонстрировали беззвучную видеозапись разговаривающей женщины. Время от времени на экране возникали слова, но испытуемым сказали не обращать на них внимания. Если эти слова все же отвлекали испытуемых, они должны были вновь сконцентрировать свое внимание на женщине. На самом деле это очень нелегко, требуется большое умственное усилие, чтобы не читать слова, которые появляется прямо перед вами.
Цель этого упражнения заключалась в том, чтобы истощить испытуемых умственно, подобно тому, как спринтерский забег истощил бы их мышцы и легкие. После того как все они достигли этого истощенного состояния, ученые «подзарядили» некоторых из них при помощи сахара: они предложили всем испытуемым лимонад, но лишь некоторые получили настоящий сахар, остальные пили лимонад с искусственным заменителем сахара Splenda. Сделано это было для того, чтобы те, кто пил лимонад со Splenda, оставались когнитивно осушенными, а те, кто пил лимонад с настоящим сахаром, восстановили нормальную интеллектуальную деятельность. И, наконец, психологи поставили перед испытуемыми квартирную задачу, описанную выше. Теоретически, истощенные люди должны были стать умственно «слабее», и, поэтому, менее способными к принятию трудоемких обдуманных решений. Именно это и произошло. Как описывается в мартовском выпуске журнала «Psychological science», испытуемые, работающие без «подзарядки», намного чаще попадали под влияние квартиры-приманки и, следовательно, принимали неверное решение. Те же, кто подзарядился, не стали тратить время и энергию на приманку, и не позволили ей повлиять на их выбор: они отдавали предпочтение просторной квартире и близкой квартире практически в равной степени.
Очевидно, что речь здесь идет не о лимонаде и квартирном вопросе, а о замысловатом взаимодействии ума и тела при решении столь многочисленных жизненных дилемм. Представьте, что вы одновременно пытаетесь бросить курить, терпеть глупого начальника, запланировать свадьбу и завершить сложный проект в срок, помогая при этом своему ребенку по алгебре. Многие гордятся своим умением решать несколько задач одновременно. Но если для силы воли и напряженной умственной работы требуется одно и то же топливо, и количество этого топлива ограничено, то чему-то придется уступить. Вопрос лишь в том — чему.
По материалам: www.diggreader.ru. Источник: www.newsweek.com, дата оригинальной публикации: 08-08-2008
|
